Por Orlando Segura Hervert.
La sentencia definitiva que emitirá la Suprema Corte de Justicia de la Nación en relación con los 720 mil amparos realizados en contra de la nueva Ley del ISSSTE, tomará en cuenta dos elementos: Estricto apego a derecho y la estabilidad social, tales criterios serán incorporados en la posición que fije el máximo tribunal jurisdiccional existente en nuestro país. Declaró Noemí Carreón Mata, titular del departamento de Asesoría Jurídica del Poder Judicial de la Federación
A pesar de las presiones realizadas por los dirigentes sindicales fundamentalmente del SNTE, 204 tuxpeños se decidieron a utilizar este recurso de control constitucional. Uno de ellos prefirió retirarse
La reciente creación del segundo distrito auxiliar con el que se ejecuta la facultad de atracción de la SCJN, demuestra que la instancia jurisdiccional no se dio abasto para atender cada una de las solicitudes.
Los once ministros evaluarán a conciencia este caso y su posición tendrá dos vertientes con diferentes bemoles, se niega o concede el amparo. En el primer caso querrá decir que perdieron y en el segundo que ganaron; o dicho de otra manera, la nueva ley se aplicará si se niega la protección de las garantías.
En este proceso se observan varios panoramas, uno de ellos es que el Poder Legislativo, ante el cúmulo de elementos aportados por los ministros, tengan que aceptar volver a reformar la famosa Ley del Instituto de Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado, también que se emitan las correspondiente jurisprudencia, este concepto no es otra cosa que subsanar los posibles errores cometidos por los legisladores, materializados en el concepto jurídico.
Carreón Mata admite que ella también se amparó, al igual que jueces de distritos, actuarios, secretarios, elementos de la Procuraduría General de la República, Armada de México, entre otros. En lo particular espera un posición favorable, por eso apeló a la defensa de sus derechos conforme al rigor legal establecido en la Carta Magna, en sus artículos 14,16,103 y 107.
Al cuestionarla del porque varios trabajadores no recurrieron al amparo, la servidora pública nos indica que se debió a tres cuestiones: 1.- Ignorancia, 2.- desconocimiento de la ley y 3.- presión y confusión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario