I. Ulises Beltrán (Director de BGC y Asociados)
“La primera pregunta parte de una premisa falsa y claramente muestra el interés del GDF de sesgar las respuestas hacia un dilema que es falso; no es cierto que la explotación de PEMEX sea matera exclusiva del Estado.”
Afirmó que a partir de una pregunta falsa sesgan la interrogante hacia un dilema que precisamente lleva a valores que casi siempre son posiciones conservadoras, es decir, que no siempre están dispuestas al cambio.
“Y lo hacen muy mañosamente porque en la primera pregunta le hacen creer al público que el dilema está entre privatizar y no privatizar cuando esa no es la realidad.”
Respecto a la segunda interrogante puntualizó que es correcta; sin embargo, refirió que ésta se debería formular después de dar suficiente información al electorado, “el problema es que la primera pregunta es falsa y es la que informa para opinar sobre la segunda.”
“Ambas preguntas son mentirosas y manipuladoras”, señaló Beltrán e insistió en que la primera es una mentira flagrante, pues no es cierto que no haya absolutamente nada de participación privada en PEMEX, “es una premisa falsa que lo que busca es informar sobre un dilema falso.”
“Es una manera de hacer sentir que la mayoría está con la posición del jefe del movimiento que es Andrés Manuel López Obrador”.
“Yo creo que si le pensaron muy bien para orientar las respuestas de la segunda pregunta de manera más contundente para una expresión contraria.”
II. Ricardo de la Peña (Director Adjunto de la Revista Mexicana de Opinión Publica)
Afirmó que es preocupante que con ambas preguntas obliguen a que las personas tomen una posición determinada y única respecto a cuestiones donde tengan una opinión distinta.
Explicó, la primera pregunta cuestiona muchas cosas al mismo tiempo, o sea, “son cinco aspectos distintos, pues tal vez la persona esté de acuerdo con que participen empresas privada en el almacenamiento, pero no en la explotación… y entonces en una sola pregunta tendrá que responder que está o no de acuerdo a un paquete de cinco preguntas.”
“Puede ocurrir que personas determinadas estén de acuerdo en que participen empresas privadas en una u otra de esas actividades importantes del proceso productivo en hidrocarburos y, sin embargo, se pregunta una sola, en un solo paquete, lo cual fuerza una respuesta que puede tener matices.”
“Me preocupa que sea la segunda pregunta y que la primera puede incidir de alguna manera en el patrón de respuesta… Yo diría que es la pregunta esencial de la consulta. Y de alguna manera el hecho de que pregunten previamente sobre la participación privada en actividades determinadas puede inducir o puede influir en el patrón de respuesta.”
De la Peña agregó que las preguntas también están inducidas por su ubicación, es decir, “el preguntar primero sobre el acuerdo o desacuerdo de la participación privada en las actividades de PEMEX, puede incidir en la segunda pregunta.”
Consideró que el orden de las preguntas puede eventualmente incidir en la respuesta y hacer suponer a los encuestados que la reforma energética está de acuerdo con el hecho de que haya participación privada, lo que no necesariamente es cierto.
III. María de las Heras (Directora de Demotecnia)
“Están preguntado demasiadas cosas en una misma pregunta, de acuerdo a los estudios que yo tengo sobre el tema la reacción de la gente es muy distinta cuando le hablas de los ductos, si los particulares pueden tener ductos, una refinería, o al asunto de almacenamiento… ¿Por qué en paquete, por qué todo?”.
“Esa pregunta y la que sigue refleja la predisposición ideológica de los ciudadanos, están redactadas para que eso sea lo que se refleje en la pregunta”.
“Yo creo que la primera sesga la segunda, la segunda se parece más a lo que preguntarías en un plebiscito… pero que pasa, que antes ya le metiste el juego este de la iniciativa privada y PEMEX.”
“Es una prepotencia suponer que puedes resumir 16 iniciativas legislativas en una pregunta… es bastante más de lo que se está poniendo en el párrafo”.
“Si en la de abajo hablas de si estás de acuerdo con las iniciativas, no están resumidas todas las iniciativas en la primer pregunta, tienen muchas otras cosas que no incluyeron en la pregunta uno, para mi induce la respuesta de lo que sigue”.
“Es difícil evaluar las preguntas cuando el objetivo de para que se pregunta no está claro, no se sabe cual es el objetivo de estas preguntas”.
IV. Miguel Basáñez (Presidente del Global Quality Research Corp.)
“Al poner las cinco actividades en una sola pregunta, hay imprecisión, porque se puede estar de acuerdo en que la explotación la haga el Gobierno, pero el transporte no.”
Apuntó que términos como explotación o hidrocarburos son complejos y muy técnicos, por lo que serán difíciles de entender por personas de un nivel educativo promedio.
V. Jorge Buendía (Director de Opinión Pública de Ipsos-Bimsa)
Consideró que en este caso se debió hacer una pregunta que midiera por separado cada una de los procesos en cuestión.
Agregó, que el primer reactivo, incluye términos que no cuentan con mucha simpatía entre la población, tal como el de “empresas privadas”
“Lo que sabemos es que siempre hay que preguntar primero las cosas generales y después las cosas particulares”.
VI. María Guadalupe Ruiz (Directora de Delfos Market y Opinión)
Es un error la primera pregunta, ya que es demasiado amplia, por lo que la gente puede confundirse.
“Es una pregunta muy sesgada”, dijo la experta, e insistió en que las preguntas no son claras, “en una sola pregunta meten cuatro, cinco actividades no incluidas en la iniciativa y otras si; no están correctamente planteadas para que la gente responda.
“Que no nos den la chamba a los ciudadanos de algo que tiene que hacer el Legislativo, para eso les pagamos en el Congreso, para que resuelvan esos asuntos”
“Las preguntas son muy sesgadas y cuando uno quiere hacer un ejercicio de investigación real lo primero que se tiene que hacer es evitar el sesgo, es muy sabido que en la forma de preguntar está la forma de responder, por eso las preguntas tienen que ser neutras y claras… aquí revuelven las ideas; en un estudio serio no se puede hacer esto”.
Aunque de acuerdo a los lineamientos y especificaciones técnicas del órgano electoral las preguntas no debían tener un lenguaje técnico, ni ser demasiado largas, confusas o manejar un argot profesional para la ciudadanía, una de estas maneja términos complejos.
Se utiliza la frase “refinación de hidrocarburos” e incluso no se utiliza en ninguno de los dos cuestionamientos la palabra petróleo, a pesar de que es el tema principal de la consulta.
VII. Luis Labardini (socio de la firma de consultoría energética Marcos y Asociados)
“La motivación de esta consulta tiene un carácter electoral o partidista y eso no tiene nada que ver con un mejoramiento de las condiciones de la industria petrolera mexicana.”
“Trataron de que no se viera tendencioso, pero creo que sí lo es porque la primera pregunta sugiere que las reformas van en un solo sentido, mientras que en la segunda pone a consideración el que sean aprobadas.”
“En la consulta se concentraría la atención sólo sobre la participación de la IP en el sector petrolero.”
Labardini destacó que la primera pregunta simplifica demasiado el concepto de la participación del capital privado en la industria petrolera, sobre todo porque la naturaleza de la explotación es diferente a la de las otras actividades industriales que realiza PEMEX.
“En la explotación existe una renta económica, a diferencia de las actividades industriales. Son cosas completamente diferentes y habría que detallar un poco más, la pregunta es demasiado general”.
Comentó que el primer cuestionamiento se asume o se insinúa que las iniciativas de reforma proponen la apertura al capital privado en los segmentos descritos, entonces a continuación se pone a consideración su posible aprobación.
Mencionó que en la consulta se concentraría la atención sobre la participación del sector privado en el sector petrolero, pero no se detalla que la propuesta de reforma incluye otras condiciones.
VIII. Roy Campos (Director de Consulta Mitofsky)
Roy Campos dijo, que las preguntas dejan una carga muy grande al interrogado, que la redacción se vuelve campaña.
La segunda pregunta es muy general, requería de mayor información, que ni los expertos que van a los debates en el Senado tienen.
Se cuidaron de no mencionar las palabras “privatizar, invertir, contratar” y recurrieron a “participar” que es una palabra neutra.
En el resultado de la consulta no importa la pregunta, sino que está determinado por quienes están llamando a participar, que hacen campaña por el NO a la reforma, por lo que el votante ya lleva su decisión. Y los que quieren el SI, no hacen campaña definió.
“A las preguntas se les quitó la ideología pero al resultado no se le va a eliminar la ideología.”
“Convenía hacer una encuesta, una encuesta era lo ideal para esto, porque te permite desglosar, preguntar, interés, ir dando información y al final hacer una pregunta”.
“Era una pregunta que había que cuidarle que no hiciera campaña.”
“El resultado no va a depender de la pregunta, va a depender de quien va a ir a votar.”
“Si, mira totalmente, hay dos cosas de todas las criticas que estoy completamente de acuerdo, el orden hubiera sido mejor al revés, el orden hubiera sido mejor al revés preguntar la primera que es totalmente aséptica”
“Lo segundo, que en esta redacción de las 5 actividades hubiéramos podido a lo mejor no medirlo en paquete”
“Si hay diferenciales cuando desglosamos las actividades en todo eso estoy de acuerdo y si ya todo viendo en perspectiva, fue una reunión de 2 horas con expertos yo personalmente hice la propuesta de que hiciéramos la tercer pregunta donde desglosáramos actividades.”
No hay comentarios:
Publicar un comentario